Sie haben recht, die Null und negative Werte lassen sich nicht logarithmieren. Wenn wir logarithmische Skalen dort zu sehen bekämen, wo uns lineare in die Irre führen, wäre ich bereits zufrieden. Lassen Sie uns in diesem wichtigen Punkt nichts klein reden. Nicht die Grenzen des Logarithmus bringen Verwirrung in die Welt, sondern die Grenzen linearer Skalierung.

Mit den besten Grüßen
Nicolas Bissantz

Das ist der Punkt und auch schon das ganze Gehimnis der logaritmischen Auftragung.

Bei Datenmaterial, wie dem hier in den Beispielen verwendetem, dem genau diese Art mathematischer Gesetzmäßigkeit zugrunde liegt, macht ein logarithmischer Auftrag daher immer Sinn.

Relativ unsinnig hingegen wäre dagegen bspw. der Jahresverlauf des DAX-30 in einer logaritmischen Skalierung – es sei denn, man legt den Minimum/Maximumpunkt in der Graphik so eng an die tatsächlichen Minimum/Maximumwerte des Wertes, daß der resultierende Plot visuell ohnehin kaum von seinem linearen Cousin zu unterscheiden wäre – jedenfalls bis zum heutigen Tag – ich gebe zu, das kann sich in der nächsten Woche schon ganz anders darstellen.

Gänzlich unmöglich (und dieser Hinweis fehlt mir hier), jedenfalls ohne zusätzliche „Verzerrung“ zu induzieren (z.B. durch Addition eines Basiswertes), wird es, wenn die zu zeichenden Punktemenge auch Punkte mit negativen Y-Werten beinhaltet, wie dies bspw. bei einem „Gewinn vor Steuer im jeweiligen Geschäftsjahr“ ja durchaus vorkommen soll …

Also, man sollte den „linearen Cousin“ nun doch nicht gänzlich abschreiben, auch wenn er sich zum Aufzeigen bspw. der Staatsverschuldung auf längere Sicht – schon aus rein mathematischer Sicht begründbar – nicht gut eignet. Er hat dennoch auch seine Stärken.

Power-Point trifft definitiv keine Schuld am Absturz der Challenger.

Die Schuld trifft viel eher die, damals wie heute verbreitete und dennoch grundfalsche, Vorstellung, das „Team“ mit seiner „geballten Kompetenz“ wäre am besten geeignet, Entscheidungen über technische Belange, mögliche Risiken usw. usf. zu treffen.

Leider ist das weit gefehlt. Das „Team“ dient allein zur optimalen Verwässerung der Individualverantwortung im Falle einer groben Fehlentscheidung, findet dabei unter allen denkbaren Kompromissen sicher immer den Faulsten und hat überdies die größtmögliche Tendenz, so weit wie möglich am eigentlichen Thema vorbei zu diskutieren, dabei jedoch (zumindest bei den diversen Space Agencies) alles minutiös zu dokumentieren und setzt obendrein Prioritäten immer so, daß ein Außenstehender das kalte Grausen erfasst.

Selbstverständlich ist der durch Power-Point so leicht darstellbare „Bull(ett)shit“-Style bei dieser Vorgehensweise überaus hilfreich – aber er ist allein eine Folge dieser Geisteshaltung und eben nicht die Ursache.

Der „serious flaw“ war und ist also die Organisationsstruktur und der praktisch schon zum Heiligtum erklärte Teamgedanke. Schon deswegen sind auch seither regelmäßig die Folgen solcher „serious flaws“ zu erleben – glücklicherweise in der Regel ohne Verluste an Menschenleben.

Auch sollte nicht vergessen werden, daß es derer drei (punischer) Kriege bedurfte, um Karthago letzendlich zu schleifen. Den zweiten dieser hätte Rom um ein Haar gar nicht erst überstanden – und „Rom ist schon ein verdammt großes Imperium …“, wie man seit „Das Leben des Brian“ weiß.

Thanks!

schön, dass Sie meinen Kommentar veröffentlicht haben. Ich wäre Ihnen dankbar, wenn Sie noch folgende Ergänzung veröffentlichen würden. Bin mir nicht sicher ob ganz klar wird,was ich gemeint habe:

Wenn in dem Einfuhr/Ausfuhr Chart etwas wie:

„Offensichtlich wachsen die Einfuhren schneller als die Ausfuhren“

stehen würde, wäre das irreführend, denn das Wachstum sieht man den Linien nicht an.

Die Schere die man sieht bedeutet nur, dass die rote Linie eine höhere Steigung hat als die blaue. Und das ist zweifelsfrei richtig.

Und dies mit linearer Skalierung zu zeigen ist ja nicht automatisch verkehrt, wenn man gar keine Aussage über das Wachstum machen will. Das Wachstum ist bei manchen Funktion auch völlig irrelevant.

Jedenfalls sollte man sich den Unterschied zwischen Steigung und Wachstum klar machen.

Nochmal Viele Grüße und danke für diese tolle Seite
Jens Fleckenstein

Wir brauchen strategisch die Idee, ob wir richtig unterwegs sind zu unseren Zielen. Dies ist teils stark auf Vorbotenindikatoren und Qualitäten ausgerichtet, die vielen Unternehmen so bislang im BI nicht zur Verfügung stehen (sträflicherweise). Hinzu sollten Marktinformationen kommen, wobei das Controlling gemeinsam mit dem Research und dem Vertrieb gefordert ist.

Und dann benötigen wir detaillierte Informationen, um operative Entwicklungen, die sich in den Spätindikatoren des Rechnungswesens widerspiegeln, überhaupt richtig beurteilen zu können. Zeitnah und themenzentriert und möglichst in der Nähe bzw. der Augenspanne. Hier sind die Ansatzpunkte für weitergehende Analysen und Szenarien.

So ein aufgebautes Berichtswesen gibt Anreize, mehr Hausbesuche zu machen, um die Weichen im operativen Geschäft und der Akquisistion zu stellen. Hier kommt dann vor allem der kommunikative Ansatz und die geeignete Daten‑ bzw. Informationsvisualisierung zum Zuge.

Wenn dann noch eine auf verschiedenen Granularitätsstufen mögliche Szenarioplanung im gleichen BI-Werkzeug wie im DeltaMaster möglich ist, kann Controlling (Planung, Steuerung, Kontrolle) auch wirksam funktionieren.

Herzlichst, Euer Henri

Aber bezüglich der Wahrscheinlichkeitstheorie hat sich ein Fehler eingeschlichen: Die Wahrscheinlichkeit für die 21 ist nicht 1 : 20 (= 1/21), sondern 2 : 34 (= 2/36).

Wahrscheinlichkeit = Anzahl der Möglichkeiten für gewünschtes Ergebnis (hier für 21)/Anzahl aller Möglichkeiten

Es gibt 2 Würfel mit je 6 verschiedenen Werten. Beide Würfel sind unabhängig voneinander, also gibt es 6*6 = 36 = Anzahl aller Möglichkeiten.

Die sechs Paschkombinationen (1er‑, 2er‑, 3er‑, 4er‑, 5er‑, 6er) jedoch können nur jeweils durch 1 Kombination erzeugt werden.
Z. B. die 31 kann jedoch durch 2 Möglichkeiten erzeugt werden:
Würfel1: 1/Würfel2: 3 oder durch Würfel1: 3/Würfel2: 1.
Das gleiche gilt für 31, 32, 41, 42, 43, 51, 52, 53, 54, 61, 62, 63, 64, 65 und 21.
Somit ist die Anzahl der Möglichkeiten für gewünschtes Ergebnis (21) = 2

Also ergibt sich die Wahrscheinlichkeit von 2/36.
Stochastische Grüße,
Katja Schebler