So schlimm wie in Zeitstrukturtorten kommt es nicht immer. Standard ist eher der Typus „Die Überflüssige“. Es ist eben so, wir können Segmente schwer schätzen. Wenn sie zufällig ¼, ½ oder ¾ betragen, geht es noch, da wir Winkel von 90° und 180° gut erkennen. Sonst aber sind wir chancenlos. Diese Torte muss man lesen, um sie zu verstehen:

Tortensorte „Die Überflüssige“ (Financial Times Deutschland, 21.11.2008, S. 18)

Wenn wir sie erst lesen müssen, welchen Mehrwert liefern dann die grafischen Elemente? Und wenn man sie dann gelesen hat, ist man enttäuscht. Mickrige Daten mit viel Zuckerguss. Das Redesign macht klar: Wenig Daten und viel Verpackung ist wenigstens für uns und das Managementreporting keine Option. Wenn man nur vier Datenpunkte hat, dann sollte man damit auch nicht herumdrucksen:

Man schaut zweimal hin, es waren tatsächlich nur vier Datenpunkte

Mit wenig Daten sind Torten pathetisch. Mit vielen Daten sind sie einfach nur schwer zu beschriften. In der originalen Stückeltorte sehen wir: zwei Elemente machen je ein Viertel des Marktes aus. Da haben wir mal Glück, weil wir 90°-Segmente schnell erkennen. Um den Rest zu verstehen, fangen die Augen an, im Kreis zu fahren. Man kann sich das Gefrickel vorstellen, das nötig war, die Verbindungslinien zu zeichnen.

Zertstückelte Rübentorte (Financial Times Deutschland, 16.07.2008, o. S.)

In einer schlichten Balkengrafik hingegen würden die Werte stehen, wo sie hingehören: vergleichbar untereinander. Das sähe dann z. B. so aus (man könnte dann noch Ländercodes hinter die Firmennamen schreiben, dann würde die Überschrift noch einen Sinn bekommen):

Die Rübendaten ohne Zuckerguss

Mühelos verschlimmern kann man alles mit Flugtorten, die in 3D herumschweben. Es ist ein wenig deprimierend, wie lange man über die Grafik irrt, um die 4 Zahlen sinnvoll zu ordnen. Dass wir Segmente noch schlechter erfassen und vergleichen können, wenn wir das räumlich tun sollen, nährt den Verdacht, dass den Macher die Zahlen, die er darstellt, nicht die Bohne interessieren. Jon Peltier nannte diese Haltung unlängst sehr treffend „Chartainment“.

Welt am Sonntag, 4, 27.01.2008, S. 43	Redesign der Torte

Auch auf diese Torte, Typus „Mysterium“ hätten wir gerne verzichtet. Noch mehr aber auf den Streich, die Werte teilgruppiert und teilsortiert, Start im Nirgendwo, anzuordnen und auf die mysteriöse Verwendung der Farben.

Mysteriös: Unternehmen aus Orangeland gruppiert, japanische nicht (Handelsblatt 111, 11.6.2008, S. 15)

Schade. Einfach unlesbar. Die Zahlen darin wären durchaus interessant. Keine wilden Prognosen, sondern staatliche Realität und das datendicht. Aber bis man alles geordnet und verstanden hat, ist auch das ernsthafteste Interesse verflogen.

Unlesbar – auch nach dem Klick zum Vergrößern (Süddeutsche Zeitung, Nr. 164, 16.07.2008, S. 38)

Bei herkömmlicher Darstellung könnte die Aufmerksamkeitsspanne ausreichen und die Frage befördern, warum zwar von einem Überschuss die Rede, der aber in den Zahlen nicht erkennbar ist.

Sogar verkleinert noch verständlich. Klicken vergrößert.

Wer noch nicht genug hat: Das bisher Gezeigte ist noch Konditoreiware. Bild zeigt, wie man Mogeltorten rund macht, bei denen Stücke fehlen.

Zum Trost: in drei zufällig durchgeblätterten Ausgaben des Wall Street Journal, die optimale Anzahl von Torten: 0.

Piraten halten sich nicht an Konventionen. In der Wahl der Mittel zur Durchsetzung ihrer Interessen sind sie nicht zimperlich. Eben dieses Vorgehen empfehle ich allen, die ihr Berichtswesen ganz egoistisch im Sinne des eigenen Unternehmens über das Übliche hinaus verändern wollen. Die Zeit ist günstig. Die Krise schärft den Blick und verschiebt die Prioritäten. Zögern und Zaudern sind out. Manches, was lange nur wünschenswert schien, kann jetzt im Eiltempo endlich durchgesetzt werden.

Was hat das nun mit dem ehrwürdigen über 100 Jahre alten „Journal“ zu tun? Sehen wir uns dazu ein Beispiel vom 14.11.2008 an. Sowohl die Börsen-Zeitung als auch das Journal zeigten den Verlauf der LSE. Das ist die Aktie der London Stock Exchange.

Börsen-Zeitung 14.11.2008, S. 3	The Wall Street Journal 14.11.2008, S. 16

Die Börsen-Zeitung zeigt den Verlauf der Aktie über etwa 17 Monate. Im Maximum erreicht sie etwa 2000 Pence, im Minimum etwas unter 416 Pence. Schauen wir uns zwei deutliche Veränderungen innerhalb des Verlaufs an, in der Grafik orange markiert. Den sehr kurzfristigen Sprung um 44 % in der jüngsten Vergangenheit und den längeren Anstieg um 60 % im vergangenen Jahr. Optisch ist der 60-Prozent-Anstieg mehr als dreimal so groß wie der 44-Prozent-Sprung. Da 60 % nur das 1,4-fache von 44 % ist, ist die Verzerrung also erheblich.

Das WSJ zeigt den Verlauf der LSE-Aktie am selben Tag ebenfalls. Die Darstellung ist verzerrungsfrei. Der Grund ist simpel. Die Skala im Journal ist logarithmisch, die Skala in der Börsenzeitung nicht.

Bemerkenswert ist, unter welcher Flagge die logarithmische Skala segelt. In der Legende zur Grafik heißt es:

„The charts show the percentage change in each index’s or stock’s value, rather than the point change, for purposes of comparison.“

Von Logarithmus kein Wort. Stattdessen weist man schlicht daraufhin, dass die Skala Vergleichbarkeit der relativen Veränderungen herstellt. Vom üblichen Argument, logarithmische Darstellungen würden nicht verstanden, lässt sich das Journal also nicht von einer korrekten Darstellung abhalten. Wie lahm das Argument ist, zeigt übrigens ein Blick in die Auflagen.

Das Wall Street Journal verkauft 2 Millionen Zeitungen täglich. Die New York Times, die ebenfalls vergleichbare Skalen zeigt, 1 Million.

Der von dieser Art Visualisierungsdarwinismus Überzeugte begründet das gern wie folgt: „Stell Dir vor, Du sollst aus dieser Tabelle ableiten, wie stark das Konzernergebnis gestiegen ist. Das kann nur der Zahlenmensch.“

Quelle: Hugo Boss AG

Dann wird ein Bild etwa wie dieses hier gezeigt. „Schau mal, wie das stattdessen in einer Grafik aussieht, da sieht man es doch sofort.“

Visualisierung der tabellarischen Darstellung (nur Konzernergebnis)

Menschen, die sich weder der einen noch der anderen Art zugehörig fühlen, wenden gegen diese Beweisführung zunächst ein wenig philosophisch Folgendes ein:

1. Grundsätzlich codiert eine Grafik. Was codiert sie? Zahlen. Die Codierung muss decodiert werden, um verstanden zu werden, so dass wir doch wieder bei einer Zahl landen. Wer nicht weiß, was 50 % bedeutet, weiß vermutlich auch wenig mit einer halben Torte anzufangen.
2. Auch der größte Freund von Zahlen wird eine Grafik dort einsetzen, wo sie erhellend ist, und dort meiden, wo sie es nicht ist. Dass eine Grafik und eine Tabelle gleichermaßen geeignet sind, dasselbe darzustellen, und dass es auf den Betrachter ankommt, was besser verstanden wird, klingt recht theoretisch.
3. Wie wir anhand Grafischer Tabellen schon oft zeigen konnten, ist die Kombination grafischer Elemente gemeinsam mit Zahlen der reinen Tabelle ebenso wie der reinen Grafik überlegen, so dass sich die Ausgangsfrage so gar nicht mehr stellt.

Wer ganz konkret das obige Beispiel betrachtet, stellt fest: Die beiden Darstellungen sind nicht vergleichbar. In der Tabelle sehen wir die Ausgangswerte, die in der Grafik in Steigungen übersetzt werden. Die Steigungen repräsentieren Veränderungen. Also sehen wir in der Tabelle Jahreswerte und in der Grafik die Veränderungen zwischen diesen Werten.

Was wird nun von allen Spezies am schnellsten verstanden? Vielleicht der schlichte Satz:

Eine informationsdichte Aussage.

Argumente gegen das Stapeln und eine neue Alternative hatten wir hier schon. Eine erste wichtige Maßnahme gegen die Hochstapelei ist das Entstapeln der Daten:

Schon mal besser: Entstapelte Stapelgrafik

Das ist ein Fortschritt, aber man ist noch nicht zufrieden. Warum? Den Vergleich je Land können wir mit sogenannten Referenzbalken verbessern. Der Vergleich der Preise, Kosten und Steuern über die Länder hinweg ist aber auch damit noch nicht optimal.

Wir vergleichen, indem unser Auge die Unterschiede in den Balkenlängen prüft. Genau diesen Unterschieden aber widmet meine erste Darstellung die geringste Anzahl an Pixeln. Ein viel größerer Anteil an Pixeln wird für das Aufmalen des immer gleichen Minimums aufgewendet. So kommen die gleichen 97 Pixel für den Wert 126 in der Spalte Zapfsäule in allen 10 Zeilen vor. Jedoch: Die Lesbarkeit einer Grafik ist umso höher, je mehr Pixel uns zur Abbildung von Ungleichem zur Verfügung stehen.

Naivere Zeitgenossen und die Entwickler von Excel verführt das zu der Annahme, man dürfe die Achse abschneiden und damit die Unterschiede betonen. Man darf es nicht!

Was man darf und sogar muss, ist, sich zu entscheiden, was man eigentlich zeigen will. Bei Vergleichen ist das selten der rohe, unbehauene Datenwert, den die Statistik hergibt. Vielmehr wollen wir zeigen, ob und wie sehr die Daten von unserer Erwartung, vom Durchschnitt, vom Gewohnten, vom Üblichen, vom Typischen abweichen.

Die Referenz dazu ist die Vergangenheit, ein Minimum, ein Maximum oder ein Durchschnitt. Daher liegen wir richtig, wenn wir zuallererst einmal die Abweichung vom Durchschnitt errechnen und von dort aus weiterdenken:

Ich finde, damit ist eine gute Lösung für die Daten oben gefunden. Wir lernen also: Rohdaten zeigen ist keine Analyse. Vergleichen heißt Abweichungen zeigen.

Das letzte Mal stellten wir kategorisch fest: Wollen wir mehr als zwei Kriterien optisch differenzieren, dürfen wir sie nicht stapeln. Das trifft uns beim Vergleich von Komponenten. Wollen wir z. B. zeigen, wie sich der Benzinpreis in verschiedenen Ländern aus Grundpreis und Steuern zum Preis an der Zapfsäule addiert, so stapeln wir schnell zu hoch, da wir drei Kriterien darzustellen haben.

Eine erste Lösung bestand darin, mehr Raum zur Verfügung zu stellen und jedem Kriterium eine eigene Spalte zu spendieren:

Besser als eine herkömmliche Stapelgrafik – aber es geht noch besser.

Die Balken des Anstoßes: ein Diagramm aus der „auto motor und sport“, Nr. 16/2008, S. 3; ausführlich hier besprochen.

Wir können nun alle Kriterien gut vergleichen und sehen jetzt schneller, dass Deutschland trotz der zweithöchsten Steuern insgesamt im Mittelfeld rangiert, weil wir gemeinsam mit Österreich den niedrigsten Grundpreis haben.

Aber: Gänzlich verschwunden ist die ursprüngliche Idee des Stapelns, den jeweiligen Anteil von Grundpreis und Steuer am Endpreis zu visualisieren. Dafür liegen die Balken für Grundpreis und Steuer zu weit von den Balken für den Gesamtpreis entfernt. Wenn drei Komponenten zu hoch und eine Komponente zu tief gestapelt ist, dann sind es vielleicht deren zwei. Das zumindest ist die Idee der Referenzbalken. Mithilfe einer Füllgrafik bilden sie Haupt‑ und Teilkomponente gemeinsam ab. Redundanz wird dabei in Kauf genommen.

Jeder einzelne Balken liefert in blau den eigentlichen Wert, als Rahmen den Gesamtwert und als ungefüllter Teil des Rahmens den jeweils anderen Wert.

In jeder Spalte sind jetzt folglich alle drei Kriterien grafisch repräsentiert, das aktuell betrachtete ist durch die Einfärbung hervorgehoben. In der ersten Spalte können wir jetzt eine kleine Regressionsanalyse per bloßem Auge durchführen. Zwischen der Sortierung nach Steuer und der Reihenfolge nach Gesamtpreis besteht ein gewisser Zusammenhang, wie wir sehen.

Insgesamt wird uns einmal mehr bewusst, worauf es uns in der analytischen Darstellung ankommen muss: das Vergleichen. Eine grafische Darstellung ist eben nur so gut, wie sie dem Auge das Vergleichen erleichtert. Vorab müssen wir entscheiden, womit wir vergleichen wollen. In der Originalgrafik und in meiner Überarbeitung sind die verfügbaren Pixel der Komponentenbetrach­tung gewidmet. Dass auch das nicht in Balken geschnitzt sein muss, sehen wir uns demnächst an.

Stapelgrafiken begegnen uns recht häufig. Ihre Idee ist, Strukturen aufzuzeigen: Wie setzen sich Dinge zusammen? Wie hat sich die Zusammensetzung geändert? Welche Komponenten sind hier wichtig, welche dort?

In den letzten Wochen wurde z. B. viel über den Benzinpreis diskutiert. Er setzt sich aus verschiedenen Komponenten zusammen. Die wiederum sind in verschiedenen Ländern verschieden hoch. Wer darüber berichtete, zeigte das in dieser Form:

Wo ist die Steuer am höchsten? Das beantworten nur die Zahlen. Die Grafik hilft dabei nicht. (auto motor und sport 16/2008, S. 3)

Wie man sieht, funktioniert die Stapelei nur innerhalb eines Balkens so, wie sie soll. Das Auge kann gut unterscheiden, welchen Anteil eine Komponente am gesamten Balken hat. Und wir können noch die Balkenlängen unterscheiden, die von einer gemeinsamen Grundlinie starten. Wir sehen also die Unterschiede der Gesamtpreise und die Unterschiede zwischen den Grundpreisen. Die Unterschiede zwischen den Steuern sehen wir nur dann vernünftig, wenn wir die Zahlen zu Rate ziehen. Daher: Wollen wir mehr als zwei Kriterien optisch differenzieren, dürfen wir sie nicht stapeln. Hier sind es drei (Grundpreis, Steuern, Endpreis).

Das zweite Beispiel zeigt die Stunden, die ein mittelständischer Betrieb für seine Steuererklärungen aufwenden muss. Dargestellt sind vier Kriterien. Zunächst einmal löblich: Eine Grafik mit immerhin 76 Werten findet man selten. In dem Focus, aus dem sie stammt, war es die mit Abstand dichteste Strukturdarstellung.

Der Steinbrück und die Uhr sind Firlefanz, die hohe Informationsdichte ist löblich, das Stapeln nicht (Focus 29/2008, 14.07.2008, S. 27)

Wieder funktioniert die Grafik nur für den ersten Wert und den Gesamtwert. Alles andere sagen uns erst die Zahlenwerte, die hier in tabellarischer Qualität eng und damit vergleichbar platziert sind. Vielleicht überraschend: Deutschland ist nur im Mittelfeld. Streng genommen sollten die Säulen auch Balken sein, weil Säulen für Zeitreihen reserviert sind.

Zum Ärgernis werden Stapelgrafiken, wenn die Segmente in ihrer Größe stark voneinander abweichen und deswegen Werte gar nicht mehr zu platzieren sind. Wie sich die Milch macht, ist hier beim besten Willen nicht mehr zu erkennen:

Wie hat sich die Milchsubvention verändert? Schwer zu sagen. Weil gestapelt wurde und kein Platz mehr für Werte ist. (Welt am Sonntag, 05.08.2007, S. 23)

Daher: Weg mit den Stapelgrafiken! Wer glaubwürdig und verständlich sein will, verzichtet ganz aufs Hochstapeln und nimmt stattdessen eine Grafische Tabelle. Für gestapelte Zeitreihen hat das Bella schon einmal demonstriert. Die Steuerstapel aus der auto motor und sport oben könnten dann so aussehen:

Schon viel besser: Grafik für die schnelle Orientierung, Zahlen fürs Detail. Stapeln ist unnötig.

Jedes Kriterium bekommt eine eigene Spalte und hat eine klar abgegrenzte, eigene grafische Repräsentation. Über die Platzierung der Werte müssen wir uns keine Gedanken machen.

Und das nächste Mal sehen wir uns einen Kniff an, mit dem wir die analytische Aussagekraft der Grafischen Tabelle nochmals deutlich steigern. Spätestens dann, so bin ich mir sicher, verlieren Stapelgrafiken den letzten Fan …

Letztes Mal waren wir so verblieben, dass Informationskultur von den Konsumenten ebenso eingefordert wie von den Produzenten bereitgestellt werden muss. Fangen wir gleich damit an: Wir wollen keine Infografiken mehr sehen!

Mit diesem und anderen Beispielen wirbt die dpa für die Dienste ihrer Tochter dpa-infografik. Spiralförmige Anordnung, wachsende Wappen, die Spirale selbst – alles steht dem raschen Verständnis des Zahlenvergleichs im Weg.

Zuerst die gute Nachricht: Man findet sie, wo man hinsieht, aber sie dominieren die grafische Darstellung nicht (mehr). In einer Stichprobe mit Capital, Focus, FTD, Neue Zürcher Zeitung, Spiegel, Süddeutsche Zeitung und WAMS fand ich die meisten Beispiele noch in Spiegel und Focus. In der Capital fand ich gerade mal eines, in der NZZ gar keins.

Dennoch, aus zwei Gründen, weg damit: Wo offen über den Zweck räsoniert wird, bleiben wenig Zweifel, worum es geht. Der Leser soll emotionalisiert, die Botschaft soll ihm verkauft werden.

Die Infografik „verschafft uns einen sinnlichen Zugang in die Herzen der Leserinnen und Leser, weil sie mit Symbolen und leicht faßlichen Illustrationen für die Aussage emotionalisiert werden, z. B. Wohnbau geht zurück – traurige Familie.“
Quelle: www.infografik.at

Dafür haben wir keinen Bedarf. Und spätestens ab jetzt sehen wir über jeder Infografik die Warnlampe Manipulation leuchten.

Der zweite Grund ist das kapitale Missverständnis, dem auch Infografiker ohne manipulative Absicht unterliegen. Dekoration verbessert Lesbarkeit und Verständnis nicht, wie die Szene annimmt, sondern verschlechtert sie, oft total. Selbst wenn die dekorativen Elemente die Daten nicht verzerren, was häufig der Fall ist, muss das Auge all den Firlefanz ausfiltern, bevor es die eigentliche Information, den Wertvergleich, aufnehmen kann. Der Effekt ist so einfach nachzuvollziehen, wie er erfolgreich ignoriert wird. In Zukunft jedenfalls gibt es für die Verwendung von Dekogrammen reichlich Minuspunkte:

1. Der Seitenfüller (10 Minuspunkte)
Das ist die harmlose Variante des Dekogramms. Die Zahlen sind immerhin durch die Dekoration nicht verzerrt. Die Darstellung ist lediglich trivial. So wie der Inhalt auch. Drei Zahlen ohne Vergangenheit, ohne zeitliche Entwicklung, ohne Vergleich mit anderen Ländern. Krawatte, Titel, Zahlenhintergrund alles rot. Dieses Diagramm signalisiert, was es ist: Ignorier mich, ich bin nur nett anzusehen.

Ein harmloses Diagramm vom Typus Seitenfüller. Es tut nicht weh und kann ohne Schaden ignoriert werden. Quelle: Focus, Heft 29/2008, 14.07.2008, S. 106.

2. Der Murks (20 Minuspunkte)
Hier wurde das Dekoelement vor die Information gestellt. Man weiß nicht sicher, wo der rote Balken enden soll, und der Längenunterschied wird durch die Trapezform des Pokalfußes optisch gespreizt. Da die Information trivial ist und die Zahlenwerte das Auge gut erreichen, geht das noch als Ungeschicklichkeit durch.

Vom Typus Murks: Hier braucht es ein Lineal um festzustellen, wo der rote Balken enden soll – an der rechten oberen Ecke. Quelle: Der Spiegel, Heft 24/2008, 09.06.2008, S. 18.

3. Verhinderter Neurath (30 Minuspunkte)
Otto Neurath, dem Pionier der Bildsprache, verdanken wir die Idee, Zahlen anschaulich mit Hilfe von Piktogrammen darzustellen. Wenn es aber schief geht, irren die Augen hilflos hin und her, um ein paar Zahlen zu finden und zuzuordnen. Meistens geht es schief. Flächige Repräsentationen sind immer problematisch. Flaggen zu verdehnen ist am Rande des guten Geschmacks.

Gute Symbolik hilft. Schlechte strengt an. Von Flächen und Flaggen sollte man besser die Finger lassen, sonst wird man doppelt missverstanden. Quelle: Der Spiegel, Heft 29/2008, 21.07.2008, S. 69 und S. 65.

So hätten die Daten für ThyssenKrupp ausgesehen.

Und so die für T-Mobile. Was passiert? Man interessiert sich für die Zahlen.

4. Der Fälscher (70 Minuspunkte)
Der verhinderte Neurath lässt sich steigern. Das Auge nimmt hier Flächen wahr, ist darin nicht besonders gut, wie wir wissen, und irrt selbst dann noch. Die Idee des Grafikers ist hier in der Tat, Flaschen zu zählen. Der Unterschied zwischen 2006 und 2007 ist fast 300 %, die Fläche hat sich aber nur verdoppelt.

Nur wer die Flaschen zählt, wird schlau aus dieser Grafik der Welt am Sonntag (Nr. 26/2008, 29.06.08, S. 34). Der Flächeneindruck trügt nämlich gewaltig, wie Bellas Redesign rechts zeigt.

5. Der Manipulator (100 Minuspunkte)
So harmlos sie aussieht, so faustdick hat es diese Grafik hinter den Pixeln. Das dekorative Elemente verdeckt nichts und verzerrt nichts. Viel schlimmer, es hilft die eigentliche Täuschung zu verbergen. Man ist versucht, ein Spendenkonto für die Musikindustrie einzurichten. Der Trick hat wie so oft mit abgeschnittenen Achsen zu tun. Eine faire Darstellung der Wertveränderung von 25 % würde das Gefälle der Zeitreihe hier so wählen, dass die Höhenveränderung etwa ein Viertel der Längenveränderung beträgt. Hier sind es aber fast 100 %. Das Gefälle wird daher dramatisiert. Der entscheidende Effekt ist aber nochmals an anderer Stelle zu finden. Der Endwert liegt nahe der X-Achse, also entsprechend unseren Sehgewohnheiten nahe an der Nulllinie. Die quer gesetzte Textzeile mit der Quellenangabe rückt die Nullinie optisch noch weiter an die Linie heran. Diese Grafik schreit uns entgegen: Der Umsatz mit Tonträgern ist abgestürzt auf nahe null.

Sieht harmlos aus, ist aber ein Vertreter vom gefährlichen Typus Manipulator. Quelle: Der Spiegel, Heft 29/2008, 21.07.08, S. 98.

Dass es auch ohne Murks und Manipulation geht und das die Leser trotzdem und deswegen fesselt, zeigen Beispiele aus den oben zitierten und anderen Quellen. Ein Vergleich der Fußballstars Diego und Franck Ribéry kommt in der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung als schlichte Tabelle daher. Warum auch nicht?

Zahlen sind spannend, wenn sie uns etwas bedeuten. Dann entscheidet nur noch die Ablesbarkeit darüber, wie schnell wir sie verstehen. Quelle: Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung, Heft 6/2008, 10.02.2008, S. 15.

Generell werden Diagramme schlichter, die Pixel werden den Daten und nicht der Dekoration gewidmet. Viele Grafiken in der Capital sind besonders nah an meinem persönlichen Ideal der Grafischen Tabelle. Dort sind selbst die Balken nicht mehr höher als der Text.

Frei von Dekoration und Firlefanz, die Botschaft klar formuliert, selbst die Balken sind von wortgrafischer Qualität. Quelle: Capital 10/2008, S. 46.

Wir jedenfalls tun zweierlei: Dekogramme in Managementreports, Geschäftsberichten, internen Befragungen, Memos kommen nicht infrage, es sei denn, man will seiner Karriere ein frühes Ende bereiten. In Magazinen, Zeitungen, Zeitschriften werden wir die Nase rümpfen und immer gleich vermuten, dass uns da einer verladen will oder schlampig war. Wir werden meistens recht behalten.

Und wenn uns jemand fragt, was denn eine echte Infografik sei, dann zeigen wir auf die hier:

Jedes einzelne Pixel trägt Information – das Optimum einer Infografik. Quelle: Welt am Sonntag, Nr. 27/2008, 06.07.2008, S. 66.

Wenn grafische Elemente Wertverhältnisse illustrieren sollen, geht das mitunter schief. Die Grundregel ist einfach: Die grafischen Unterschiede müssen proportional zu den Wertunterschieden sein. Ein Blick in beliebige Magazine und Geschäftsberichte zeigt, dass diese Regel oft verletzt wird. Das passiert vielen, ohne dass sie das eigentlich wollen. Die Fälle, in denen bewusst verzerrt wird, haben wir an anderer Stelle schon behandelt.

Wie schlimm die Verzerrung werden kann, zeigt ein Beispiel aus der SportAuto (Heft 6/2007, S. 55). Ein aufwändiger und kompetenter Test von Sportreifen war mit fünf Grafiken garniert, die die tatsächlichen Wertunterschiede grafisch bis zum 13-Fachen übertrieben. Nicht zu glauben, aber wahr. (Zwei der Grafiken stehen rechts.)

Bei proportionaler Darstellung ist der längste Balken 3 % länger als der kürzeste. Bei der SportAuto sind es 41 %. Das ist eine Übertreibung um den Faktor 12 (41,5/3,4). Beim Michelin 19“ ist es sogar der Faktor 13 (24,4/1,9).

Wie kann derlei passieren, ohne dass wir Absicht unterstellen? Sehen wir uns an, wohin ein gutgläubiger Anwender gerät, wenn er die Daten der SportAuto in Excel eingibt und den Diagrammassistenten benutzt:

Das wird in Excel aus den SportAuto-Daten: Der Diagrammassistent schneidet die Achse automatisch ab und verzerrt willkürlich die optischen Wertunterschiede.

Kaum zu glauben, wie groß die Verzerrung dadurch wird: Der längste Balken ist um 93 % statt 3 % länger als der kürzeste und übertreibt damit um das 27-Fache (93,0/3,4).

Excel schneidet die Achsen ohne Hinweis darauf ab und generiert damit einen grafischen Totalschaden. Die Übertreibungen übertreffen die der SportAuto noch. Die Daten werden bis zum 27-Fachen verzerrt.

So sehen die Daten bei fairer, weil proportionaler Darstellung aus. Es geht um Zeitunterschiede von maximal 3 %. Und so sieht die Grafik jetzt auch aus.

Über alledem schwebt wiederum die Frage, was eigentlich dargestellt werden soll. Ich vermute, man wollte im Fall der Grafik zum Trockenhandling die Performanceunterschiede unabhängig von der Streckenlänge herausarbeiten. Die geringen relativen Differenzen würden sich ja zu großen absoluten Differenzen addieren, wenn nicht der 1700 m lange Handlingkurs, sondern die 20,8 km lange Hausteststrecke der SportAuto, die Nordschleife, befahren würde. Da wären 3 % bei einer Basiszeit von z. B. 8 : 23 dann schon 8 : 38.

Soll dieser Unterschied herausgearbeitet werden, geht das grafisch korrekt auch mit Excel, indem man eben die Unterschiede zu einem Referenzwert abbildet. Hier zum bestem Reifen im Trockenhandling, dem Michelin mit 46,7 sec.

Unterschiede deutlich herauszuarbeiten geht auch ohne willkürliche grafische Verzerrungen, wenn die Darstellungsidee stimmig ist und erklärt wird. Hier sind es die Differenzen zum Testsieger beim Trockenhandling, dem Michelin (18 Zoll).

Eine typische Businessgrafik, wie sie täglich millionenfach im Controlling erzeugt wird. Sie ist einigermaßen gelungen. Sie verzichtet auf unnötige Farben; Werte und Beschriftung sind am richtigen Platz. Die Skala könnte noch weg, die Zeitbezeichner könnten weniger redundant sein.

Trotzdem sagt sie nicht viel. Wir wissen, dass der letzte Werte deutlich unter den Spitzenwerten von Oktober und November liegt und dass es zuletzt mehr runter als rauf ging. Ich finde, das bisschen Erkenntnis passt auch auf weniger Papier.

Wird die Darstellung kleiner, dann wird der beobachtete Zeitraum schnell länger, und siehe da, wir lernen, dass das Auf und Ab einem Rhythmus folgt. Kaum zu glauben, aber wahr: Weil die Grafik kleiner wurde, lernen wir mehr. Warum ist das so? Wir können das am besten verstehen und überblicken, was wir innerhalb der Augenspanne sehen können. Für Informationen, die wir durch Hin‑ und Herblättern aufnehmen müssen, ist unser Gehirn nicht gebaut.

Der gewonnene Platz steht uns jetzt für die Integration weiterer Vergleiche zur Verfügung. Wir können überprüfen, ob die Entwicklung der Produktgruppe Precisio mit der anderer Produktgruppen vergleichbar ist. Oder wir können weitere Perspektiven anbieten oder vorhandene detaillieren. All das ist ein Ergebnis der Erhöhung von Auflösung.

Gegenüber der Ausgangsgrafik mit 8 Werten liefert unsere Darstellung jetzt 576 Datenpunkte. Es ist wie beim Autofahren: Es gibt nichts schöneres als Hubraum, außer noch mehr Hubraum. Es gibt nichts schöneres als Informationsdichte, außer noch mehr Informationsdichte.

Zeigen Sie so wenig Daten wie möglich. [Show as few data as possible (Minimize the data density)] Wenn eine Grafik droht, leer auszusehen, weil sie nur ein paar Datenwerte enthält, füllen Sie den Rest mit schmückenden Elementen aus, die nichts zur weiteren Erhellung des Sachverhalts beitragen.
Verstecken Sie, welche Daten sie zeigen. [Hide what data you do show] Dazu gibt es mehrere wirksame Möglichkeiten: Nehmen Sie ein auffälliges Rastergitter und drucken Sie die Daten schwach darüber. Oder: halten Sie sich sklavisch an die Regel, dass man Nulllinien nicht abschneidet, so dass die Variation der Daten auch dann verschwindet, wenn sie interessant wäre.
Ignorieren Sie grundsätzlich die Idee visueller Darstellungen. [Ignore the visual metaphor altogether] Wenn sich ihre Daten nach Größe ordnen lassen und die verwendete grafische Repräsentation auch, bringen Sie trotzdem beides durcheinander. Sehr effektiv: Verwenden Sie eine Balkengrafik, aber sortieren Sie nach Alphabet.
Nur Länge zählt [Only order matters] Verwenden Sie Länge als Ordnungskriterium, aber verwirren Sie das Auge des Lesers, indem Sie Flächen zeigen. Damit quadrieren Sie auch noch den harmlosesten Unterschied.
Reißen Sie Daten aus dem Zusammenhang. [Graph data out of context] Das klappt besonders gut bei Zeitreihen. Ein peinlich starkes Absinken eines Wertes? Starten Sie erst mit dem Zeitpunkt danach. Nur ein leichtes Schwanken: Skala vergrößern, X-Achse stauchen.
Wechseln Sie die Skalierung in derselben Abbildung. [Change scales in mid-axis] Etwas für den Connaisseur. Man nehme zwei Reihen unterschiedlicher Größenordnung, skaliere jede einzeln und setze beides zu einer Grafik zusammen.

Fortsetzung folgt.